南方都市报社论 2007年8月17日
湖南凤凰县沱江大桥，在建成拆卸支架时瞬间坍塌。今天已经是事故发生之后的第五天，确证死亡人数已经增加到41人，搜救工作还在展开，事故原因还在清查，但是已经退出了门户网站头条和报纸头版。 民众的关注，似乎也没有十分的热烈，搜集了一点材料，再加上一点常识，在老百姓那里，定论是早就准备好了的：豆腐渣工程，背后当然都是腐败；腐败是一个链条、一片现象、一种附着在制度上的顽疾，最终追究的几个责任人，不过是替罪羊，一定是替罪羊。在最老练的新闻读者那里，甚至对事故的结局也可以预期：新闻将会以救援工作为主，其间或许涌现一两桩感人事迹；时间洗涤一两个月，再公布一个最终结果，不过是惩罚几个工头、免去几个小吏，然后再强调一遍纪律法规，仿佛这样就足以惩前毖后，悲剧事故就不会再重演。 这样的推演当然是来自经验的教育，近年来安全事故发生的频率比较高，见报率也比从前多。但是，且不说那些矿难，那些水污染，就是桥断了、墙倒了、地铁施工现场塌方了，这些大新闻哪一个有完整的结尾？事后想起来，问一句最终怎么样了，肯定是一头雾水：事故到底原因在哪，责任人当初违反规定的外部环境又是怎样，事情有没有黑幕，相关公司的日常操作有没有可疑，行业中是否存在普遍的隐患，是否有制度结构上的弊病？在我们公开的新闻报道中，总是看不见详尽的披露，不管是不是虎头，反正清一色蛇尾，不管是中央的震怒还是百姓的吁求，最后总是不了了之。没有详情就没有真相，没有全貌就很难被信任——民众不去猜测、不假装谙熟世故，还能怎样？ 在这样的新闻解读心理之下，我们看到的只言片语的信息都被民众以最大的恶意去揣测。与沱江大桥事故相关的网友发言中，我们可以看到这种惊人的 “民间智慧”： 沱江大桥是献礼工程——于是有人在缺乏证据的情况下，直接认为一定是工程队在政治压力下为献礼抢工，这才导致事故，而献礼工程，就意味着政绩、意味着官僚作风，本身就是万恶的；
沱江大桥桥墩没有钢筋，设计力图和谐于凤凰古风——于是有人在不了解设计详情的情况下，直接认为是这种只图表面不讲安全的态度导致了大桥倒塌；
沱江大桥由湖南省路桥建设集团承建，该集团曾经建设过的九江大桥不久前被船撞断——于是网友直接认为该集团的运转全靠腐败贿赂，连年获得的工程奖也全是买来的；
甚至还有网友声称有内部消息，知道沱江大桥是由湖南省路桥建设集团转包给湘西州交通厅下某直属公司的，于是层层转包、官商勾结、腐败制度制造的腐败工程……这些结论就都很容易得出了，完全不顾及最初的消息源是否可靠。
有了网友的这些猜测描画、这些推理演进，沱江大桥的新闻倒也不必报道了，谣言或者至少是没有实证的流言，已经可以把故事说完全，一个自圆其说的解释就可以满足公众的好奇心求知欲。但是事实呢？难道公众真的不关心真相？这一场事故的来龙去脉、这一场灾难的罪与罚，不需要公开吗？网友的发言中当然有情绪化因素，而且其中包含了对社会秩序极端悲观的偏见。要消解这些用情绪写就的故事，要清除那些悲观的偏见，唯一的办法就是澄清真相。真相不管多残酷，都能让人看到整治的希望。一个完整的、有说服力的调查结果，需要的是每一个步骤的公开，让公众看到调查的步骤、看到每一个阶段性进展、了解每一条线索、每一个谜团，只有这样，最终公布的结果才能获得普遍的认可，只有这样，最后的惩治行动才能安抚人心。
|
相关新闻
